雖然有著看似共同的目標(biāo),但實(shí)際上考古學(xué)和歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)相差很遠(yuǎn)。歷史學(xué)研究的是史料,最基本的史料就是文獻(xiàn),亦即文字信息。所以文字發(fā)明之前的歷史和未被文字記錄的歷史,自然是歷史學(xué)研究的短板。考古學(xué)研究的是實(shí)物,是人類活動遺留下來的有形的、能觀測到的東西,包括遺跡、人工遺物和自然遺物。它的特點(diǎn)也很明顯,就是絕大多數(shù)遺存本身沒有文字,考古材料不能自己說話,只能被人代言;而且并非所有的人類活動都能產(chǎn)生有形的遺存,歷史上的語言、哲學(xué)概念和信仰體系、重大而迅速的政治事件等很可能未留下任何形式的考古證據(jù)。站在實(shí)證史學(xué)的立場,史料的主要問題是真實(shí)性,或者說是史料的形成過程問題;而考古材料的真實(shí)性可以由嚴(yán)格的發(fā)掘程序來保證,更多時(shí)面臨的是如何解釋的問題。研究對象的性質(zhì)決定了考古學(xué)和歷史學(xué)研究方法差異極大,即使是研究同一領(lǐng)域的問題,在實(shí)際工作中也基本是分工合作的狀態(tài),很少有人能兼通兩者。如果根據(jù)文獻(xiàn)材料在復(fù)原歷史中的作用,把人類歷史劃分為:史前(Pre-history)、原史(Proto-history)、歷史(History)三個時(shí)代,那么:史前考古沒有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)材料,后世文獻(xiàn)材料對史前的描述主要是神話與傳說,有較大的不穩(wěn)定性,因此史前考古與文獻(xiàn)的相關(guān)度很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻(xiàn)材料,考古雖然仍能對文獻(xiàn)有所增補(bǔ),但考古研究主要是在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行,以文獻(xiàn)材料為主要依歸。原史考古與文獻(xiàn)之間則是一種互補(bǔ)的關(guān)系,文獻(xiàn)為考古提供線索,考古則檢驗(yàn)文獻(xiàn)的正確性,并在文獻(xiàn)所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復(fù)原。夏商周斷代工程是一個歷史學(xué)取向的學(xué)術(shù)課題,其中考古材料是為預(yù)設(shè)的年代框架服務(wù)的,雖然不排除很多遺址的考古工作借工程的東風(fēng)有了極大進(jìn)展,但最根本的目的僅僅是使年表精細(xì)化。具體來說,三皇五帝僅有“史影”的價(jià)值,如果文獻(xiàn)中沒有這些符號,絲毫不影響我們對中國新石器時(shí)代歷史的理解。任何為三皇五帝建立具體年表的做法都是荒謬的(原因詳后),于考古研究也沒有多少實(shí)際意義。傳說中大禹建立夏王朝,通常被國內(nèi)學(xué)術(shù)界視為史前和歷史的分界點(diǎn),對這之后的研究往往刻意追求考古材料與文獻(xiàn)材料的整合,這其中的問題相當(dāng)多。如有學(xué)者( 許宏、劉莉:《關(guān)于二里頭遺址的省思》,《文物》2008年第1期 )已指出的:中國上古時(shí)代考古學(xué)研究的一個基本途徑,是將見諸后世文獻(xiàn)的王朝編年作為考古學(xué)研究和解釋的藍(lán)本。這些研究盡管重視的文獻(xiàn)版本不同,但作者顯然都相信其中一種編年應(yīng)當(dāng)是正確的。這一方法有個根本性的問題,即其對涉及早期王朝世系性質(zhì)的某些基本問題缺乏嚴(yán)格的審驗(yàn),而這些世系來源于口傳歷史而非可靠的成文編年史?！@一重建夏商世系的總體取向存在的一個明顯的缺陷,是混淆了編年史和口傳世系間的差異。前者旨在確切記錄真實(shí)歷史事件的時(shí)間序列,而后者則無法得出絕對的時(shí)間框架,因?yàn)樗坝幸怙@示和傳達(dá)那些被認(rèn)為是重要的事件,而絕對年代則從不,也不可能是其記錄中之一項(xiàng)”。這兩類信息往往作為完整的信仰系統(tǒng)出現(xiàn)于古代文獻(xiàn),因?yàn)楣湃瞬⒉话阉鼈兛醋魇欠指舻膶?shí)體。然而, 對于現(xiàn)代考古學(xué)家和歷史學(xué)家來說,神話、傳說和歷史是需要區(qū)別對待的。如前所述,盡管甲骨文是中國包含一個王朝的時(shí)間序列在內(nèi)的最早的文字記錄,但它們沒有提供一個關(guān)于各王在位時(shí)間跨度的年譜。由于甲骨文用于記錄祭祀儀禮的過程,貞人沒有必要有意留下確切的各王在位的時(shí)間長度,或者這類信息被認(rèn)為是不重要的而不必加以記錄。吉德煒指出,只有到了? ??墟晚期,關(guān)于王年的確切記錄才出現(xiàn)于祭祀周期,但似乎即使這時(shí)商人自己對其以前各王在位的長度也沒有明確的觀念。因此,商是否記錄下了一個確切的商王世系且將其傳給其后的王朝,還是值得懷疑的,更不必說推定的更早的夏世系了。 最早見于戰(zhàn)國至漢代文獻(xiàn)的夏和商的世系不是史學(xué)意義上的編年史 ,宗譜中的早期國王更像是在其后演變過程中被創(chuàng)造、編輯和改進(jìn)而來的。因此,不少文獻(xiàn)中夏和商的王系應(yīng)理解為口傳的世系。盡管在公元前兩千紀(jì)的后半商和其他同時(shí)期人群中可能有關(guān)于夏人的口頭傳說,夏也很可能是早于商的一個重要的政治實(shí)體,但在沒有夏當(dāng)時(shí)的文字材料發(fā)現(xiàn)的情況下,作為一個王朝的夏的存在還無法得到證明。古代中國不是惟一為遠(yuǎn)古王系所困擾的社會。 蘇美爾、埃及、瑪雅和許多其他文明都有文字記載來證明他們深遠(yuǎn)而感人的歷史,這些歷史記載源自口頭傳說。據(jù)Henige對許多古代王朝王室世系的系統(tǒng)研究,一系列紀(jì)年上的扭曲變形可以出現(xiàn)在對口頭傳說社會的王系、宗譜和其他關(guān)于歷史時(shí)間跨度推測的處理上。宗譜可以通過壓縮被縮短,在這種情況下,被記住的只有最早的開國的幾代和最近立為嫡嗣的四至六代。與此形成對比且更為普遍的是,宗譜也會被人為地延長。在王系中,可以看到對既往時(shí)間長度的夸大的描述。有充足的例證可以說明王系在時(shí)間上被扭曲的情況。例如,蘇美爾的王系成文于公元前2100年,記述了到那時(shí)為止統(tǒng)治美索不達(dá)米亞的王朝的順序。它列出了前后相繼的約115個統(tǒng)治者的名字,但實(shí)際上,這些王分屬于不同的城市國家,其中許多是同時(shí)存在而非先后關(guān)系。由于年代上的扭曲,蘇美爾的王系把本來600余年的歷史時(shí)期拉長為一個超過1900年的統(tǒng)治期。公元前一世紀(jì)瑪雅早期紀(jì)念碑上的文字,把其王室的具有重要宗教儀式內(nèi)容的日歷始點(diǎn)追溯到公元前3114年,而這比最早的農(nóng)業(yè)群落出現(xiàn)于這一地區(qū)早了1000年。許多瑪雅紀(jì)念碑刻銘的主要目的是贊揚(yáng)統(tǒng)治者和他們的世系,所以一個以世系的連續(xù)性和祖先崇拜為核心的,具有特定的社會、政治和宗教背景的貴族活動的悠久歷史被編造出來。印加和阿茲特克的國君也重寫了他們的歷史和信仰系統(tǒng),強(qiáng)調(diào)他們與太陽神的神圣聯(lián)系,以證明他們政治、經(jīng)濟(jì)、軍事擴(kuò)張的正當(dāng)性。這并不是說所有的歷史文獻(xiàn)都是政治宣傳,但統(tǒng)治者確有明顯的政治動機(jī)去制造和操縱王系和宗譜。 任何對歷史的闡述都包含了當(dāng)代社會的需求。 沒有理由相信中國古代的歷史學(xué)家在創(chuàng)作王室宗譜時(shí)對于這樣的政治動機(jī)具有免疫的功能。事實(shí)上,Henige所討論的口傳歷史中許多類型的扭曲變形也見于夏商年譜,它們似乎是傳說與史實(shí)、口傳歷史和歷史記載的混合物。甲骨文和后代文獻(xiàn)中某些早期君主的名字可能的確是經(jīng)若干世代口口相傳的真實(shí)人物。但這些王系并非王朝歷史完整的記述或確切的序列,被數(shù)百年乃至上千年后的歷史學(xué)家安排給夏商王朝的各種時(shí)間跨度,不應(yīng)被當(dāng)作等同于編年史的時(shí)間框架。 利用這些文獻(xiàn)材料進(jìn)行與考古學(xué)的整合研究之前,我們需要首先搞清它們?yōu)楹斡质侨绾伪粍?chuàng)作出來的。 ……(注釋略)
采納哦

Hash:413b39415d1d08d67abff4fdf66984942788c2c5